本文來源：時代商學院 作者：孫一鳴

來源 | 時代商學院

作者 | 孫一鳴

(資料圖片)

編輯 | 鄭少娜

繼智能安防賽道誕生海康威視（002415.SZ）、大華股份（002236.SZ）等巨頭后，又一家安防企業(yè)沖刺A股。

1月6日，深圳市睿聯技術股份有限公司(以下簡稱“睿聯技術”)將上會接受審核，擬登陸深交所創(chuàng)業(yè)板。

資料顯示，睿聯技術主要從事自主品牌“Reolink”的家用視頻監(jiān)控產品軟硬件的研發(fā)、生產和銷售，重點面向海外消費市場。

時代商學院研究發(fā)現，睿聯技術在經歷短暫的高增長后，業(yè)績在2022年上半年出現變臉，不僅營業(yè)收入增速大幅放緩至個位數，歸母凈利潤同樣下滑明顯，其業(yè)務的成長性存疑。報告期內（2019—2022年上半年），睿聯技術的實控人與供應商、關聯方存在大額資金往來，遭深交所質疑其存在資金體外循環(huán)、關聯方代墊成本費用的情形。此外，睿聯技術實控人還借用他人銀行卡代收代付款項，該卡資金流水總計超3000萬元。

保薦機構曾卷入欺詐發(fā)行案，內控合規(guī)性存疑

本次IPO，睿聯技術的保薦機構為中信建投（601066.SH），保薦代表人為林建山、伏江平。

值得一提的是，此前，中信建投曾卷入注冊制欺詐上市第一案——紫晶存儲（688086.SH）欺詐發(fā)行案，并引發(fā)市場熱議。2022年4月8日，上交所對紫晶存儲的持續(xù)督導保薦代表人劉能清、邱榮輝予以通報批評，而上述兩名保薦代表人均來自中信建投。同年12月9日，上交所再度對上述兩名保薦代表人予以監(jiān)管警示，紀律處分已由上交所通報證監(jiān)會，并記入上市公司誠信檔案。

無獨有偶。2022年11月25日，吉林證監(jiān)局網站發(fā)布了一則罰單，中信建投及三位業(yè)務人員均被出具警示函。罰單顯示，經吉林證監(jiān)局查明，利源精制（002501.SZ）存在多項違法事實，包括：2015—2017年度報告披露的營業(yè)收入、貨幣資金余額存在虛假記載；2015—2018年度報告披露的在建工程余額、固定資產余額、固定資產折舊、利潤總額存在虛假記載。中信建投的李珍、汪家勝時任利源精制2017年非公開項目的保薦代表人，相暉時任該項目內核負責人，上述三人在執(zhí)業(yè)過程中未勤勉盡責，缺乏應有的執(zhí)業(yè)審慎，盡職調查程序履行不到位，且未按規(guī)定履行持續(xù)督導義務。吉林證監(jiān)局對中信建投及李珍、汪家勝、相暉分別采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

同年12月9日，中國證券業(yè)協會發(fā)布2022年證券公司投行業(yè)務質量評價結果，中信建投的投行業(yè)務僅獲得B類評價，被踢出“A類梯隊”。

上述所列事件暴露出中信建投或存在合規(guī)管理不到位、保薦代表人執(zhí)業(yè)質量不高等問題。

收入增速放緩利潤下滑，創(chuàng)業(yè)板定位遭深交所質疑

招股書顯示，睿聯技術的主要產品為家用攝像機單機、套裝及配件等設備端產品，并配套客戶端APP，以滿足消費者可靠、安全、便捷、智能的家用視頻監(jiān)控需求。

在視頻監(jiān)控領域，海康威視、大華股份是當之無愧的行業(yè)第一梯隊。

據華安證券研報，2020年，全球安防市場規(guī)模為3150億美元，全球智能視頻監(jiān)控市場規(guī)模達到226億美元。其中，在智能視頻監(jiān)控市場領域，海康威視和大華股份的全球市占率分別為25.14%和12.84%。

在家用視頻監(jiān)控細分領域，海康威視旗下的螢石網絡（688475.SH）可謂是頭部玩家。

據艾瑞咨詢統(tǒng)計，2020年，全球家用攝像機出貨量為8889萬臺，螢石網絡的智能家居攝像機出貨量約為1279萬臺，約占全球市場份額的14.39%；2021年，全球家用攝像機出貨量為10605萬臺（按照19.3%的復合增長率測算），該公司的全年出貨量約為1800萬臺，約占全球市場份額的18%，處于市場前列。

那么，面對海康威視、大華股份等行業(yè)巨頭的激烈競爭，睿聯技術的市占率如何？

第一輪問詢函回復文件顯示，2020—2022年上半年，睿聯技術攝像機單機銷量分別為112.30萬臺、169.45萬臺、84.28萬臺，攝像機套裝銷量分別為11.31萬套、14.25萬套、5.32萬套。假設攝像機套裝按照平均一套6臺攝像機單機折算，對應2020年、2021年該公司攝像機單機總銷量分別為180萬臺、255萬臺，占全球家用攝像機出貨量的比例分別為2.03%、2.40%。

對比可見，睿聯技術的市占率較低，處于劣勢地位。

從發(fā)明專利看，截至招股說明書簽署日，睿聯技術擁有境內外各項專利49項，其中境內外發(fā)明專利14項。

與之對比，公開資料顯示，截至2021年年底，海康威視累計擁有授權專利5799項，其中發(fā)明專利2243項。僅2021年，海康威視新增授權專利就有1507件，其中發(fā)明專利934項。

從業(yè)績來看，睿聯技術的營業(yè)收入增速從2019年的83.02%降至2022年上半年的9.45%，歸母凈利潤更是在2022年首度出現下滑。

招股書顯示，2019—2021年，睿聯技術的營業(yè)收入分別為5.25億元、9.6億元、13.67億元，其中2020年和2021年分別同比增長83.02%和42.41%；同期的歸母凈利潤分別為4072.92萬元、1.86億元、2.49億元，其中2020年和2021年分別同比增長356.18%和33.8%。

2022年上半年，睿聯技術僅實現營業(yè)收入7.08億元，同比增長9.46%；歸母凈利潤為1.01億元，同比下滑11.8%。

可以看出，2022年上半年，睿聯技術的營業(yè)收入增速已降至個位數，歸母凈利潤則出現倒退態(tài)勢。

對此，睿聯技術在招股書中解釋稱，2022年上半年業(yè)績下滑，主要是受匯率波動、費用及資產減值損失等因素影響。

不過，睿聯技術在第二輪問詢函回復文件中坦言，受到內外部環(huán)境影響，公司2022年上半年的營業(yè)收入增速較2021年、2020年有所放緩，逐漸由高速成長期進入到穩(wěn)定發(fā)展期。

時代商學院還研究發(fā)現，增收不增利似乎是視頻監(jiān)控行業(yè)的普遍現象。

例如，2022年上半年，螢石網絡實現營業(yè)收入20.91億元，同比增長4.23%；歸母凈利潤為1.52億元，同比下降23.96%。

同期，海康威視實現營業(yè)收入372.6億元，同比增長9.9%；歸母凈利潤為57.59億元，同比下滑11.14%。

同期，大華股份實現營業(yè)收入140.9億元，同比增長4.31%；歸母凈利潤為15.2億元，同比下滑7.51%。

對此，在第二輪問詢中，深交所要求睿聯技術說明其掌握的核心技術是否屬于行業(yè)內通用技術或必要技術，主要產品與可比公司產品是否同質，核心技術在獲取客戶訂單方面的主要作用，核心競爭力與“三創(chuàng)四新”的具體體現，是否符合創(chuàng)業(yè)板定位，是否存在業(yè)績大幅下滑風險。

在審核中心意見落實函中，深交所再次要求睿聯技術結合行業(yè)發(fā)展及產品需求變動情況、近年可比公司及視頻監(jiān)控同行業(yè)公司收入增速、攝像機產品使用更新年限等，分析說明自身業(yè)務是否具備成長性。

實控人與供應商人員存在資金往來，曾借用他人銀行卡代收代付

除業(yè)務成長性遭質疑外，睿聯技術實控人的資金流水也頗顯異常。

招股書顯示，劉小宇、王愛軍分別持有睿聯技術27.12%的股權，合計持有該公司54.24%的股權，并通過協議明確一致行動關系，共同擁有該公司的控制權，為該公司的實控人。

香港Reolink Digital Technology CO.,Limited（睿聯數位）是睿聯技術的關聯方，為睿聯技術實控人旗下企業(yè)。

需注意的是，睿聯數位曾為睿聯技術子公司香港易云提供資金245.45萬美元。

不過，在睿聯技術申報IPO前夕，2021年3月，睿聯數位被注銷。在注銷前，上述245.45萬美元的資金流向了睿聯技術的供應商遠力行（香港）科技有限公司、深圳市鼎芯無限科技有限公司，經兩家供應商主要財務人員及關聯自然人轉手后，最終流向睿聯技術實控人王愛軍等多名自然人。

也就是說，睿聯數位將資金通過睿聯技術的兩家供應商人員轉手后，最終流向了多名自然人，其中就包括睿聯技術的實控人王愛軍。

招股書顯示，遠力行（香港）科技有限公司、深圳市鼎芯無限科技有限公司為睿聯技術的主要供應商。其中，深圳市鼎芯無限科技有限公司為睿聯技術2020年新增的前五大原材料供應商、2021年第六大原材料供應商。

第一輪問詢函回復文件還顯示，2019—2021年，睿聯技術向遠力行（香港）科技有限公司采購貼片IC，采購金額分別為223.75萬元、590.02萬元、447.27萬元；向深圳市鼎芯無限科技有限公司采購4G模塊等原材料，采購金額分別為2031.40萬元、2001.99萬元、401.08萬元。

為何關聯方要將資金通過供應商財務人員流向睿聯技術實控人王愛軍等人？上述兩家供應商與睿聯技術是否存在不可告人的秘密？

對此，深交所在首輪問詢中要求睿聯技術說明關聯方與主要供應商財務人員及關聯自然人存在大額資金往來的合理性，是否存在資金體外循環(huán)、關聯方代墊成本費用的情形。

但在回復文件中，睿聯技術均予以否認，稱上述資金流轉形成了關聯方內部的資金閉環(huán)，具有合理性，且不以營利為目的，不存在資金體外循環(huán)、關聯方代墊成本費用的情形。

此外，讓人詫異的是，睿聯技術實控人還曾借用他人銀行卡進行代收代付款項。

資料顯示，報告期內，睿聯技術董事楊學政的表弟常波曾將個人銀行卡借予睿聯技術實控人使用，該銀行卡流入主要包括往來還款、理財贖回，流出主要包括往來借款、個人消費、裝修、買房和購買理財等，流入及流出的金額合計為3172.39萬元。

其中，2019—2022年上半年，該銀行卡的流入金額分別為603.41萬元、10萬元、345.59萬元、435.27萬元，合計為1394.27萬元；流出金額分別為676.38萬元、227.08萬元、416萬元、458.06萬元，合計為1778.12萬元。

對此，睿聯技術在首輪問詢回復文件中表示，公司實控人已停止該等行為，且相關款項均已在賬上還原。該卡期后資金已由實控人全部用于提前償還房貸，卡上余額已清零，目前該卡已注銷。

參考資料

1.《深圳市睿聯技術股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》.深交所

2.《深圳市睿聯技術股份有限公司關于首輪審核問詢函的回復意見》.深交所

3.《深圳市睿聯技術股份有限公司關于第二輪審核問詢函的回復意見》.深交所

（全文3618字）

關鍵詞：